生命学ホームページ　「脳死臓器移植」専用掲示板

全150件の内、新着の記事から30件ずつ表示します。

1 2 3 4 5 | 《前のページ | 次のページ》

小池晃議員対福島豊議員

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)22時51分59秒

本日の午前中の参議院での質疑より。 ○小池晃参議院議員の質問提出者は、小児の長期脳死例について、おととい、富岡議員がお話しになりましたが、無呼吸テストや、時間をおいての二回の検査が実施されているわけではございません、と答弁されましたが、厚生科学研究の小児の脳死判定基準についての研究班の報告で、無呼吸テストを含む脳死判定を２回以上おこなって、脳死と判定された２０例のうち、７例は心停止が３０日以降にみられていますし、そのうちの４例は１００日以降経過して、心停止に至った、と報告されていますので、先日の答弁は事実と異なるのではありませんか。 ○福島豊衆議院議員の回答先日の答弁につきましては、少し補足をさせていただきますと、現在、報道関係、さまざまなメディアで長期脳死例ということで、伝えられているところがあります。そうしたことをどう考えるのか、そのように考えておられる国民の方もおられると、こうした報道で報告されている長期脳死例とは、二回の脳死判定を必ずしも受けたものではないけれども、長期脳死とういうことで報道されていることもある、そういったことについて触れさせていただいた、ということだと思います。もちろん、委員が御指摘ありましたように、厚生労働省の研究班の報告書におきまして、７例の長期脳死症例、これは２回の脳死判定がおこなわれていまして、定義は明確になっていると、そういうこともありますが、一方で定義が明確でなくて、長期脳死例と報道されている事例もある、ということについて、指摘をさせていただいたのです。 ○小池晃おとといの答弁では、報道の例で、という頭はついていないんですよ。一般的にお答えになっているんで、それは事実と違うんですよ、ということです。今は、事実をお認めになりました。要するに、無呼吸テストもきちっとおこなったうえでの、小児の長期脳死例は存在すると、いうことでよろしいですね。 ○福島豊同報告書では心停止まで３０日以上等のものを、長期脳死症例としていますけれども、心停止までの期間が３０日から９０日のものが３例、１００日以上のものが４例、あったと、承知をいたしております。 ○小池晃提案者としては、正確な事実を伝えていただきたい。それが共通の理解の前提となると思います。 ------------------------------------------------ フン！（鼻息）これでやっと、溜飲が下がりました。さらに、追加。 ------------------------------------------------ ○小池晃脳死を人の死とするという議論が、あたかも国際的な趨勢であるかのように議論がされているんですけれども、ほんとうにそうなのか、たとえば、アメリカの大統領生命倫理評議会が、「死の決定をめぐる論争」という報告書を去年１２月に出しているんですけれども、今まで脳死を死としてきた二つの根拠に疑問があるという、一つは、脳死患者は、もはや統合体ではない、もう一つは、脳死患者は、短時間で心停止に至る。これに対して、近年、説得力をもった疑問が提出されている。ということが書かれているわけです。ドイツでも、連邦議会では、脳死を人の死とするのが今までは通説だったのに、そうではないんではないか、という議決がおこなわれているんですよ。わたしは、全体としてみれば、脳死は人の死であるといのを国際的な趨勢であるとして議論を進めてもいいのか、もっともっと、国際的な議論の中身を仔細に検討して、日本は日本として結論を出していく必要があると思います。

「まるごと死んで行く」

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)20時08分39秒

本日の昼間の、この掲示板での私の一連の投稿は、本日午後の参議院での質疑の中継を見ながら書いたものです。午前中も審議があったのですが、そちらはまだ見ていません。後から録画で見ます。ところで、森岡さんの参考人質疑で、この掲示板では私が（後略）として後でブログにまとめた部分ですが、「こどもたちには、自分の身体の全体性を保ったまま、（略）まるごと成長し、そしてまるごと死んで行く、自然の権利というものがある」という言葉が、あちこちのブログで、大きな感動を呼んでいるようです。特に、ドイツ在住のkimuraさんは、まさに御自身の伴侶が、脳死と診断された後、まるごと生きて、まるごと死んだ、だから納得したと、書いていらっしゃいます。 kom’s log http://d.hatena.ne.jp/kmiura/20090707 >脳死をひとつの生き方としてまずは認めるべきだと私は考える。 >まるごと死ぬ。今年2月上旬に、彼女の脳幹がほぼ全滅している、と集中治療室の担当医師団のひとりに告げられ、脳死と臓器移植のドナーになる可能性のことをちらっといわれたときに、頭が割れるほど考え抜いたことだった。さまざまなデータと友人の内科医、脳神経外科医たちと胃に穴が空くような、そしてとてもかぎられた時間の中で議論をした私の結論は、彼女はそれでもまるごと生きている、ということだった。脳死という彼女であっても彼女は生きている。そして彼女は不思議なことに脳幹を復活させて生きていたのだけれど、だから彼女は生きていた、のではない。脳が死んでも彼女はまるごと生きていた。そしてまるごと死んだ。だから私は納得した。 kimuraさんのブログは、まだ、衆議院の審議も始まる前に、この掲示板で紹介されたことがありましたね。出産直後に、脳死と診断された伴侶のことを、ブログに書き、身近ではさまざまな国籍の人が支援し、ブログでは、日本語の励ましのコメントが相次いでいました。かといって、kimuraさんは別に、脳死移植に反対だというのではありません。きょうも、毎日放送のニュース番組NEWSで、USAの臓器移植と日本からの渡航移植のことを取り上げていました。 USAでは多くの人がドナー登録し、ドナーになることは英雄的なことだと考え、移植コーディネーターが活躍しており、脳死患者の家族に、臓器提供という権利があり、それによって心が慰められることも説明しているとの解説。ドナー家族が、自分たちの幼い息子からの心臓の提供を受けた青年の写真を手に、いつか彼に会って、彼の胸に耳を当てて心臓の音を聞いてみたい、と話すようすも映っていました。そういう臓器提供の明るい面も事実であります。一方で、NEWSではとりあげられなかったけれども、USAでは、虐待で死んだこどもからも臓器提供はおこなわれます。虐待した親に臓器提供への同意が打診されます。そして、虐待の捜査も、虐待した親の逮捕も裁判も処罰もおこなわれます。脳死したこどもの検視は、臓器提供の邪魔にならないように、要領よくおこなわれます。臓器提供の邪魔をせずになおかつ虐待もしっかり検視する検察官というのが、移植を待つこどもたちにとっては英雄であると賞賛されます。また、USAでは、無脳症の赤ちゃんからの臓器提供は是か非かと社会的に議論されたこともあり、無脳症の赤ちゃんの親御さんたちが、臓器提供させてほしいと、運動もしています。これらの、被虐待児や無脳症児からの臓器提供への熱意は、私には、どうも、善意の臓器提供の行き過ぎた面のように思えますが…… 本日の参議院での質疑で、A案を支持する議員からの、被虐待児からの臓器提供は除外されますか、除外されませんか、という質問で、A案提出の議員が、除外されない、という意味の回答をして、質問した議員のほうが、あわてて、え、それは、だめでしょう、違うでしょう、虐待があったら捜査して、臓器提供からはずされるでしょう、と言って、ま、いいや、次の質問に移ります、と言っていました。 A案提出の議員としては、USAやカナダなどの「グローバルスタンダード」に合わせるならば、虐待の捜査は捜査でしっかりやって、臓器提供はそれとは別にやる、それでいいのだ、ということでしょうか。しかし、USAやカナダなどの「グローバルスタンダード」に合わせるならば、実は親族優先提供はやってはだめなんだけど、と、やはり、くだんのA案支持の議員が質問すると、A案提出議員は、いや、それはいいんだ、との回答です。 A案支持の議員は、長年、移植患者さんの苦しみを見てきて、何とか助けたい、それにはA案しかない、との信念で、支持している、と明言していました。それでも、このたびのA案提出議員たちには、もうちょっとしっかりして、と言いたかったみたいです。

死体腎の減少は臓器移植法の施行前からだってば!

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)14時25分34秒

A案支持の議員が、また、臓器移植法施行後、死体腎の件数が減ってる、って言ってる! 死体腎は、1989年が一番多くて、その後、減り続けている。生体腎移植が増え続けている。そして、臓器移植法施行は1997年です!!

生体の親族優先と死体の家族の決定権

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)14時23分0秒

A案支持の議員からの質問：死体からの臓器提供だから本人同意がなくても家族同意で臓器提供できる脳死移植と、生体移植だから認められる親族優先、とを、A案はいっしょにしてるけど、それってどうなのですか? A案提出者のひとり、富岡勉議員の回答：親族優先という本人の意思を現行法以上に認めても、矛盾はしないです。 A案支持の議員の返事：いや、矛盾するけど、気持ちはわかります。

親族優先提供と相続

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)14時03分44秒

親族優先提供を認めていると、本人が事前の書面による意思表示で親族を優先して脳死臓器提供をしたい、と明示していた場合、実際に脳死したときに承諾を与える家族は、相続権のある人でもいいのか? なんかよくわからんけど、相続と親族優先提供との問題は、私にとって、今まで、盲点でした。重要なことを取り上げているように思います。この問題について、森ゆう子議員がA案提出者に質問しています。

家族の独自の承諾権

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)13時53分36秒

森ゆう子議員の質問： A案は、家族が独自の承諾権を持つものではないのですね? A案提出者のひとりの福島議員の回答：家族または本人の同意で臓器提供できる、というのが、WHOの勧めている方式です。森ゆう子議員：なんかごまかしてない? A案って、本人の拒否が明示されてなければ家族の同意で臓器提供できる、っていう、オプトアウト方式じゃない。でも、WHOが推奨するのはオプトイン方式で、それは、家族の独自の承諾権を認めているわけじゃないのよ。

権利の復活、とは?

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)13時29分30秒

亀井議員の質問に答えて、A案提出者のひとり、富岡議員は、A案は、権利の復活をめざしているのだ、と。臓器を受ける権利、臓器を贈る権利の。それに対して、亀井議員は、権利の復活とは、誰の権利か。亀井議員のいうのは、レシピエントの権利では?

今週の週刊文春

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)13時24分25秒

谷岡議員によると、今週の『週刊文春』で、柳田邦男さんが以下のような提言をされているそうです。１．本人の意思を臓器提供の必要条件とする。２．ドナーのグリーフワークを法律に盛り込む３．小児の脳死判定について、小児科学会の見解がまとまるまで、臓器提供はおこなわない。４．脳死判定の結果が出てから、臓器摘出までの間に、おわかれの時間を確保することを法律に明文化する。５．国はドナーの記念日を設定するなお、A案提出者のひとり、山内議員の回答によると、５月１７日がドナー家族によって、「いのち・きずなの日」とされている、国はもっとその意義を広めていくべきと思う、とのことです。 ……『週刊文春』はコンビニで売ってるけど、先日まで、うちから歩いて５分のとこにあったのに、最近、うちから歩いて２０分のとこに移転してもうたんや……

谷岡議員の質問

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)13時10分6秒

脳死移植がふえないのは現行法が問題なのか? A案提出者のひとり、山内議員の回答：本人の事前の書面による同意を必須の要件とする現行法のせいです。 -------------------------------- 心停止後の腎臓移植は、本人の事前の書面による同意がなくとも、家族同意だけでおこなわれてきたが、1989年をピークに、減少を続けている。だから、現行法の本人の意思表示原則が原因で脳死移植が少ないとは、言い切れないのではないかと、私は思います。現行法の本人の意思表示原則が問題になるとすれば、それは、現行法のガイドラインで、15歳以上しか、意思表示できないことになっているから、こどもの移植手術が少なく、幼いこどもを助けることができない、という点だと思います。おとなについて、本人の意思表示原則をはずす、という方向での改正は、どこまで移植件数がふえるか、心停止後の腎臓移植の例をみても、おおいに疑問ではないでしょうか。

腎臓移植の件数

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)09時36分50秒

７月６日の参議院参考人質疑に出席したぬで島次郎さんは、日本の臓器移植法には、生体移植についての規定がなく、生体移植件数は、諸外国に比べて、突出して多い。 WHOの指針に照らしても、生体移植について臓器移植法で法的に規定するべきである、と述べていました。マル激トークオンディマンドでも、日本では、生体移植があまりにも多いので、よけいに脳死移植が進まないのではないか、という推測を述べていらっしゃいました。その推測を裏付けると思われるのが、腎臓移植の件数です。腎臓移植件数 http://www.medi-net.or.jp/tcnet/DATA/renal.html http://www.medi-net.or.jp/tcnet/JST/fact_05/fact05_03.html 心停止後の腎臓移植は、1989年が最も多く、その後は減少し続けています。 1997年に臓器移植法が施行されて、脳死移植もおこなわれるようになりましたが、脳死移植・心停止移植、両方足しても、減少し続けています。それに対して、生体腎移植は増え続けています。これこそ、ぬで島さんの推測を裏付けるものではないでしょうか。しかるに、同じく７月６日の参議院参考人質疑では、腎臓病の患者団体の代表の方が、死体腎の移植は1989年がピークでそれ以後減り続けている、と述べた後、 1997年の臓器移植法の施行が、と言ってから、 1987年の臓器移植法の施行が、と言いなおして、臓器移植法のせいで、死体腎の移植が減少したのだと、繰り返し、述べました。 1987年の臓器移植法の施行、と何度も言いました。ほんとうは臓器移植法は1997年の施行なのに。このまちがいを、この参考人質疑において、誰も、指摘しませんでした。おかしいです! （ぬで島さんはいませんでした。腎臓病の患者団体の代表の人は午前中、ぬで島さんは午後からの出席だったんです）

誤字訂正

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)08時57分56秒

>長期脳死という減少は、　　　　　　　　↓ 長期脳死という現象は、

脳死という概念

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)08時56分28秒

長期脳死という減少は、脳死とは数日で心停止に至る、という脳死の定義をゆるがせるものではありますが、脳死という概念をゆるがせるものかどうかは、わからない。あくまでも、まもなく心停止に至るから脳死は人の死としてもよい、という考え方を否定するものである、と思います。心停止後も、人は、爪も髪も伸びます。でも、一日ぐらいです。だからかどうか、法律で、心停止後も、２４時間は埋葬してはいけないことになっています。脳死、でも、不可逆的深昏睡、でも、なんとでも呼べばよろしいが、その状態になれば、脳血流が止まり、脳の細胞が融解していく。しかし、心臓が動き、血液が循環し、胃も腸も腎臓も肝臓も機能している。その状態が続く間は、爪も、髪も、２４時間といわず、何日でも続く。ただ、心停止後と脳死とで違うのは、心停止後は、皮膚に擦り傷ができれば、血が出ることも、かさぶたができて傷口がふさがることもない。脳死では、血も出るし、かさぶたができて傷口がふさがってくる。この違いは法医学では大切なことですよね。それから、心停止後でも、出産した例はある。でも、２４時間以上、妊娠が継続した例はないですよね。脳死では、その状態が続く限り何日でも妊娠が継続する。心停止後、こどもの背が伸びることはない。脳死では、その状態が続く限り、背が伸びる。体重もふえる。つまり、脳血流が止まろうと、脳の細胞が融解しようと、人のからだは、人のからだとしてまだ生きている。だからこそ、移植ができる。無呼吸テストを２回しても、髪も爪も伸びるのはあたりまえ。こどもなら背が伸びるのはあたりまえ。妊婦なら妊娠が継続するのはあたりまえ。それでも、脳の機能は死んでいる。脳の細胞も死んでいく。それを「脳死」と医者は呼んでいる。だが、それを人の死と考えるかどうかは、また、別問題である。ということだと思います。結局、無呼吸テストを２回やっても、法的脳死判定をやっても、脳死が長期になるかどうかは、見分けられない。特にこどもの場合は。そして、一旦、脳幹の機能が停止したら二度と戻らない、とも、限らない、一時的にでも、呼吸機能が戻ってくることさえ、ある。それほどわからないのが、「脳死」である。私は、石井みどり参議院議員と富岡勉衆議院議員とのやりとりは、「脳死」概念を維持するお医者さんたちにとっても、グツの悪いもんじゃないかと思います。

A案提案者による最終手段の行使

投稿者：もりけん投稿日：2009年 7月 9日(木)06時52分30秒

　てるてるさん、下記の石井議員と富岡議員との質疑は、A案提案者が事実を広く知られると法案を通せないことがはっきりしているから、あくまでも事実を無視・否定し続ける。最後の手段を行使しているということだと思います。　そこまで森岡参考人の陳述は追い詰めた。

石井みどり議員と富岡勉議員

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 9日(木)00時15分56秒

7月7日の参議院厚生労働委員会では、午前中、参考人質疑がおこなわれ、午後、A案提出者（衆議院議員）とE案提出者（参議院議員）に対する質疑が、おこなわれました。そのなかで、石井みどり参議院議員と、A案提出者富岡勉衆議院議員とのやりとりが、午前中の、森岡正博さんの参考人陳述を、まったく無とするような内容であったことに、ショックを受けました。 ------------------------------------------------ ○石井みどり参議院議員たびたび問題になっております、小児には、長期脳死という問題が指摘されております。脳死状態であっても、髪の毛が伸びる、爪が伸びる、歯が生え変わる、そして成長を続けていくと、いわれています。私はこのような状態は脳死ではなくて、重症の脳障害ではないかというふうに思っておりますが、どうも正確なところが、無呼吸テストをしたうえでも、多少、体重の増加があったとか、そういう例も一例あるようには、聞いておりますが、種々言われていることは、メディアを見てましても、非常に混同されて報道されているような気が致します。正確な御説明を御願いいたします。 ○富岡勉衆議院議員委員の御指摘のとおりだと思います。すなわち、小児について、脳死状態であっても、髪や爪が伸び、また、歯が生え変わる、そして成長を続けていくという、いわゆる長期脳死の事例が報告されていることは、わたし自身も承知しております。しかしながら、これらの事例はいわゆる臨床的脳死と診断されているに過ぎず、臓器移植法において求められる厳格な法的脳死判定に係る検査、すなわち、無呼吸テストや、時間をおいての二回の検査が実施されているわけではございません。こういうった意味におきまして、このような状態にあるものは、法的に死とされているわけではございません。小児の脳死判定に慎重さが必要であることはもちろんのことでありますが、単なる臨床的脳死と法的脳死判定により、脳死とされていることは、区別して議論する必要があると思います。 ------------------------------------------------ ……もう、わたし、泣きます……うわーん!!

医師ももっと多面的に考えるべき

投稿者：看取り医療投稿日：2009年 7月 9日(木)00時08分19秒

高原医師の「移植臓器は社会資源」という発言についての田中康夫議員の質問が印象的でした。社会資源にも、税金等に代表される国民の義務によって賄われるものと、個人或いは法人に選択権のある活動を通して得られるものがある。移植臓器は、どちらの色彩が強いものか？高原医師は、質問の意図が分からなかったようだが、これでは推進派の医師は社会性が弱いと言われてもしょうがないように思いました。

臓器移植法改定Ａ案の本質とは何か？「世界」８月号に小松論文

投稿者：もりけん投稿日：2009年 7月 8日(水)22時43分39秒

　月刊雑誌「世界」８月号ｐ４７～ｐ５３に、小松美彦氏による“臓器移植法改定Ａ案の本質とは何か　「脳死=人の死」から「尊厳死」へ”が掲載されています。以下の要旨はhttp://www.iwanami.co.jp/sekai/2009/08/047.htmlより　6月18日、衆議院においてA案という「臓器移植法改定法案」が可決した。「臓器移植法」とは、脳死者からの臓器摘出を認めた法律である。施行から本年6月末に至るまでの11年半あまりの間に、臓器提供した脳死者 (ドナー) は81名、臓器移植総数も345件に留まっている。今回〝WHO (世界保健機関) の臓器移植新指針に、海外に渡って移植を行うことの制限と、移植臓器を国ごとに「自給自足」する方針が謳われている〟といわれ、そのため国内でドナーを増やすべく、法律の改定が今国会で急転回した。　ところがWHOの新指針の実際の内容は、生体移植のドナーの保護と移植ツーリズム (臓器売買旅行) の対策であり、渡航移植の制限も臓器移植の「自給自足」の方針も、一言も述べられていないのだ。また、A案では「臓器提供する場合に限って、脳死を人の死とする」という主旨の文言が、第６条第２項から削除されている。なぜ法律として「脳死=人の死」と規定することにここまでこだわるのか――そこにこそＡ案の本質がある。・・・・・・・・・・・・・　私の感想　タイトルそのもの＝Ａ案の本質とは何か　「脳死=人の死」から「尊厳死」へ＝に主張が集約されています。読み終わってからタイトルを見直すと、なおさらタイトルの適切さを感じる。参議院の審議に合わせた内容の論考を、発行時期に制約がある月刊誌に掲載できている。編集担当者にも感心しました。　今回の衆議院の採決が、現行の臓器移植法の改訂条件を遵守しなかった可能性ほかも指摘しています。一読をお勧めします。

朝日新聞7/8記事に赤ちゃんの提供事例

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 8日(水)14時06分11秒

朝日新聞2009年7月8日朝刊第21面、「生活」欄の、連載記事「脳死と移植」に、 9ヵ月の赤ちゃんから、虐待がないかどうかを見極めて、臓器提供した事例が載っています。赤ちゃんは入院6日目に脳死と家族に告げられ、以後、積極的な治療はやめ、入院16日目に虐待防止委員会が召集されて検討がおこなわれ、警察による現場検証や赤ちゃんの検視もおこない、虐待はなかったと判定され、その10日後に赤ちゃんが心停止して、心臓弁が７ヶ月の赤ちゃんに、腎臓が50代の男性に提供されました。記事より～脳死と移植　残る課題（中）～「虐待なし　見極める目を」「乳母車から転落」。損傷深刻……決め手は目撃証言 >入院6日目に家族にCT画像を見せ、「脳の機能の改善が見込めない、脳死状態」と告げた。両親は「積極的な治療はやめて、最期の時間を大切に過ごしたい」と希望。点滴や輸血などをやめ、人工呼吸器のみを残し、個室での緩和ケアに切り替えた。 >12日目、母親から突然、臓器提供の申し出があった。以前、交通事故した親類の臓器提供をめぐり、医師からの打診を、赤ちゃんの祖母が拒否したことを思い出した。「今はこの子が他人の役に立てる。ただ灰になるのは悲しすぎる」 >9ヵ月の赤ちゃんは脳死移植の対象外で、未熟で移植に適さない臓器も多いが、心停止後の腎臓、心臓弁なら提供可能とわかった。 >医師、看護師らは臓器提供が本人の意思表示によらないことにも悩んだ。提供が決まってから、臓器の状態を保つために点滴を入れ、定期的に採決した看護師らは「この医療行為はこの子が治るためじゃない」と葛藤した。スタッフ間で話し合い、「赤ちゃんが死に向かっている以上、家族の思いをかなえることも大事な終末期医療」と自分たちを納得させた。 ---------------------------------------------------------------- なお、同じく朝日新聞2009年7月8日朝刊第3面には、杉本健郎先生のインタビュー記事が載っています。「子どもの脳死・臓器移植を考える　〔下〕　～長期脳死の議論　深めよ～」

参考人質疑のまとめ

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 8日(水)09時39分41秒

森岡さんの参考人質疑の文字起こしを、ブログにまとめました。 2009/07/07 参議院参考人質疑森岡正博さん http://terutell.at.webry.info/200907/article_1.html こちらの掲示板では（後略）となっているところも、起こしてあります。

コピペしました

投稿者：ちしゅー投稿日：2009年 7月 8日(水)00時10分55秒

参院の中継（録画）が、なぜか見られなくて困っていました。てるてるさん本当にありがとうございます。 mixiもso-netも、このまんまコピペして、それで今日の日記は終わりになってしまいました。でも、すべての大新聞において、今のところコレは記事になっていないようですね。今日、他に何か、政治的に大事なことがあったとでも言うんだろうか。ぶつぶつ。

てるてるさん

投稿者：森岡正博投稿日：2009年 7月 7日(火)23時56分24秒

文字起こし、ありがとうございます。活用していただいていいのではないでしょうか。確定版は参議院の議事録として公開されると思うので、それまでの暫定版として。

(無題)

投稿者：けい投稿日：2009年 7月 7日(火)23時11分3秒

てるてるさん！すごいです、感激★★★★★★★ これ、コピペしていいですか？素晴らしい！

参議院参考人質疑、森岡さんの陳述

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 7日(火)21時00分7秒

参議院インターネット中継 http://www.webtv.sangiin.go.jp/webtv/index.php ビデオライブラリ http://www.webtv.sangiin.go.jp/webtv/library/index.php 2009年7月7日厚生労働委員会森岡正博わたしは、衆議院提出B案の原案となった、いわゆる森岡杉本案の提唱者のひとりでございます。内容としましては、おとなについては現行法のまま、こどもについては、こどもにも意見表明の機会を与える、という案であります。参議院におきましては、個人的には、E案に親近感を抱いております。きょうはおもにA案に対して疑問点を述べさせていただきます。まず第一点でありますが、これは親族優先提供であります。 A案の親族優先提供の条項は、削除すべきであると思います。たとえば英国では、提供先の指定はガイドラインで禁止されております。昨日もそうでしたが、ぬで島さん、あるいは、町野先生も、削除ということをおっしゃっておりました。私も削除です。ですので、この点に関しては、議論の余地なく、削除、ではないかと私は思っております。二番目は、本人の意思表示について、であります。 A案は、本人の書面による意思表示がなくても、脳死判定、移植ができる、としていますが、これは国民のコンセンサスになっていない、と私は思っています。 2004年の内閣府調査、そして、2008年の内閣府調査、ともに、本人の意思表示に賛成する回答が50%を越えております。本人の意思表示が必要、ということについては、過半数の国民が現行法を支持している、と私は考えております。新聞調査によっては、社によって意見が違います。読売新聞は19.2%ですが、毎日新聞は52%。ですので、政府の調査を見る限り、本人の意思表示の前提をはずすことに関しては、国民のコンセンサスはない、といわざるをえない、と私は思っています。三番目、長期脳死について、でございます。こどもは長期脳死になりやすい、とされています。長期脳死とは、脳死状態で30日以上、心臓が動き続けるケースでございます。その間に、脳死のこどもは成長し、身長が伸び、歯がはえかわり、顔つきが変わる、と言われています。 A案は、このようなこどもを死体と断じるものであります。日本移植学会理事長の寺岡氏は、7月2日の厚生労働委員会において、次のような発言をされておりました。〔最近、繰り返し報道されている、いわゆる長期脳死につきましては、法的脳死判定の基準、あるいは、小児脳死判定基準を完全に満たしている事例は存在せず、脳死とはいえません。すなわち、無呼吸テストが実施されておらず、またその他の判定基準も一部しか満たしていないのが事実です。〕これをお聞きになって皆さんは、長期脳死は、無呼吸テストをおこなっていないし、法的脳死判定をしていないので、厳密には脳死ではない、と思われたのではないでしょうか。ところが、昨日の、谷沢先生、島崎先生の御発言では、無呼吸テストをした長期脳死がある、と言われておりました。事実は、どうなのでしょうか。昨日も、丸川議員から、その点について最後に御質問があったと存じます。それについて、私が、代わって、お答えしたいと思います。 2000年に、日本医師会雑誌に発表された、旧厚生省研究班の論文「小児における脳死判定基準」というものがあります。これは日本の小児脳死判定基準を定めた、決定版の論文でございます。寺岡さんが発言で引用されていたものであります。論文には次のように明記されています。まず、脳死とされる、6歳未満のこどもについて、厳密に、無呼吸テストを２回以上実施して、無呼吸が確認されたケースが、20例あった。これは、小児脳死判定基準を厳密に満たしております。そして、その20例のうちの、 7例、が長期脳死になっています。すなわち、無呼吸テストをおこなった、6歳未満の脳死のこどものうち、なんと、35%が長期脳死になっています。さらに驚くべきことに、そのうちの4例、すなわち、20%が、100日以上、心臓が動き続けております。これが、論文で発表されている事実です。無呼吸テストを厳密に実施した脳死判定で、脳死のこどもの3割以上が長期脳死になっており、 2割は100日以上、心臓が動いている。我々は、まず、この厳粛たる事実を、胸にきざまなくてはなりません。どうして、このような重大な事実が、国民に広く知らされてこなかったのでしょうか。この論文は、日本で最も権威のある、脳外科の医師である、竹内一夫先生のグループによって執筆されたものでございます。この論文の注に引用されている論文の一つが、日本救急医学会雑誌2000年のもので、「300日以上脳死状態が持続した幼児の一例」というものであります。これは兵庫医科大学のケースであります。このケースでは、生後11ヶ月の男児が、脳死になったのち、厚生省研究班の小児脳死判定基準を、2回の無呼吸テストを含め、厳密に満たしております。その状態で、326日間、約1年弱、心臓が動き続けております。論文には、2回の無呼吸テストを含む神経学的評価をおこない、基準を満たしていることを確認した、と明記されておりますし、医学的には、本例は早期から脳死状態にあったことはまちがいない、と明記されています。小児脳死判定基準を厳密に満たし、2回の無呼吸テストをおこない、脳死と判定されたうえで、 326日間、心臓が動き続けた、長期脳死の例が、はっきりとあるのです。それだけではありません。この間、身長が、74cmから82cmまで伸びています。成長しているのです。また、90日頃から、手足を動かし始め、いちじるしいときには、あたかも踊るように見えた。いわゆるラザロ徴候というものですが、手足の動きは、心停止まで続いております。再度確認しますが、この兵庫医科大学のケースでは、無呼吸テストは、24時間あけて、2回、おこなわれています。ここにもマスメディアの皆さんがおられますが、脳死についての正しい情報を是非とも国民に知らせてください。心臓が100日以上動き続け、成長し、身長も伸びる脳死のこどもが、死体である、とする、国民のコンセンサスはありません。また、長期脳死になるかならないかを見分ける、医学的な基準も発見されていません。たとえ、親の同意があったとしても、長期脳死の可能性のある脳死のこどもを死体と断じ、その身体から心臓や臓器を取り出すことは、危険すぎます。これらの点について、こども脳死臨調で、専門的な調査をおこなって、その結論が出るまでは、脳死状態のこどもからの臓器摘出を許可してはならない、と私は考えます。（中略）ドナーカードを持っていない人というのは、持たないことによって、何かの意思表示をしていると思うのです。そのうちの多くの人々は、迷っているのです。この、迷っていることを尊重すべきだと、私は思います。我々には、脳死が人の死かどうか、臓器を摘出すべきかどうかについて、迷う自由があります。この迷う自由を人々から奪ってはなりません。迷う自由を保障するもの、それこそが、本人の意思表示の原則であります。すなわち、迷っている間はいつまでも待っていてあげる。もし決心がついたら申し出てください。これが、本人の意思表示の原則なのです。これが現行法の基本的な精神となっております。 A案、すなわち、拒否する人が拒否の意思表示をすればよい、というA案では、この、迷う自由、悩む自由というものが守られません。なぜなら、あれこれ迷っていたら、迷っているうちに脳死になってしまい、家族がもし承諾してしまえば、臓器をとられてしまうからです。迷っていたら、臓器をとられてしまいます。これが、わたくしがA案に反対する、大きな理由の、一つです。（後略）

ＴＢＳラジオ　アクセス

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 7日(火)17時06分18秒

田中康夫さんは、参考人質疑の前の日、ＴＢＳラジオ番組「アクセス」で、脳死と臓器移植について、分子生物学者の福岡伸一さんと対談していたんですね。 http://tbs954.jp/ac/ 2009年07月06日（月）のテーマ分子生物学者・福岡伸一さんと「人の死」について考えます。衆議院を通過した臓器移植法の改正案では「脳死は人の死」と一律に定義。「心臓死」ではなく「脳死」を人の死とすることに、あなたは賛成？反対？ http://www.tbsradio.jp/ac/

参考人質疑

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 7日(火)12時15分16秒

脳死を人の死とするなら、誕生はどうなるのか……? と、田中康夫議員が質問していました。ああ、長野県知事をやめて、参議院議員になっていたのでしたね。忘れていましたよ。それがまさか臓器移植法改正の委員会に入っていたとは。質問を受けて、移植患者団体の方も、移植医の方も、混乱されていました。森岡さんは、それこそこっちの領分、という感じで答えられていましたが……米本昌平参考人さんも。あの、２ちゃんねるの、既婚女性板の「我が子に臓器提供できますか」スレッドの、脳死を死とするのは、胎児を人でないのとするのと同じ……という趣旨のレスと、よく似た質問でしたね。人の生はどこからか。脳死は死である。じゃあ、人の生は……? たとえば、無脳症の赤ちゃんは、生きてるの? 死んでるの? 無脳症の赤ちゃんから臓器提供させるという移植医療が、USAでも、日本でも、おこなわれたことがありましたね。日本では、臓器移植法施行以前に、無脳症の赤ちゃんから、腎臓が提供されたことがあります。 USAは、もっとすごいです。無脳症の赤ちゃんの親御さんたちが、臓器提供を許可してほしい、と政府に請願を出して運動されています。 USAの小児科学会は、出生前診断で胎児が無脳症であるとわかった場合、中絶する親御さんが多いけど、臓器提供のために妊娠を継続してほしいと頼んでもいいかとか、議論したりしています。森岡さんが朝日新聞に書かれたピッツバーグプロトコールと同じぐらい、えげつないです。臓器不足を解消しなければならない、移植患者の命を救うために、という論理を推し進めていくと、そうなってしまう…… でも、日本の多くの移植患者さん、移植医さんは、日本はそのずっとずっと手前じゃないか、だから本人同意がなくても臓器提供できるようにしてよーっ! 諸外国と同じ条件にしてよーっ! そうじゃなけりゃ、（患者さんは）無念で無念で死んでも死に切れない! ということだと思いますが……

脳の融解は死か、否か?

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 7日(火)09時28分37秒

きのうの参考人質疑で、救急医学会の島崎修次先生が、無呼吸テストも含んだ脳死判定を経て、心停止まで一年かかった患者さんが、死後、解剖してみたところ、脳が融解していた、と述べていました。また、ラザロ徴候のあった患者さんも、やはり、脳が融解していた、と。読売ウィークリーの長期脳死のこどもさんの記事でもありましたが、やはり、脳血流が止まり、脳は石灰化していた、と。しかし、それでも、人は、こどもならば背が伸び、妊婦ならば妊娠が継続する。脳が、機能が停止しただけでなく、細胞がこわれても、なお、人のからだとして、生き続ける。これを、「死」だとするお医者さんが多いですけれども、また、お医者さん以外の人にも、それはもう、「死」だろうと、なかには、そんな患者を家族が生かしておくのは、むごいだろう、冒涜だろうと、言う人もいます。まあ、むごいか、冒涜なのかは、これはほんとうにケースバイケースだと、思います。家族との関係によっては、ほんとうにむごい場合もあるし、その反対に、愛情に基づいた尊い生活である場合もあると思います。つまりは、そこなんでしょうか。お医者さんが、医学的に脳死は死だといい、しかし、家族にとってどうなのか、で、治療を停止するのか続行するのかは変わってくる、ダブルスタンダードでいいのだ、という、柳田邦男さん。ダブルスタンダードでいいんだから法律もダブルスタンダードで明文化するべき、という立場の人々が、A案に反対。いやいや、それでは、「移植がふえない」から、法律上は、ダブルスタンダードを明文化してはいけない、というのが、移植医・移植患者団体。法律上はダブルスタンダードでないように、法律上は、まさしく、脳死を一律に死とするように、文言を決めておけば、実際の運用ではダブルスタンダードであっても、移植はふえるから、と、いうのでしょうか。どうして? 事実上、ダブルスタンダードだから、移植がふえないのでは? だから、移植をふやしてほしいから、法律上、ダブルスタンダードをやめて、徐々に、実態も、ダブルスタンダードから一律に死へと移行していこう、というのが、移植医・移植患者団体の考えなのでは? それにしても、きのうの参考人質疑で、救急医の島崎先生も、そして、法律の町野朔先生も、臓器移植法で脳死を死と明文化したら、他の法律で、死とは、どうなるのか、という委員の質問に対して、わからん、と答えていたのには、びっくりしました。それって、無責任じゃない? 移植のための臓器さえふえればいいんだよ、ってこと? 自治医科大学の先生で、イスタンブール宣言について詳しく説明してくれた参考人の方も、今や臓器移植ができない患者さんたちの命を守るためには、待ったなしの状況だから、本人の同意がなくても家族同意で臓器提供できる法律に改正するべきだとの趣旨を述べていましたが、そんなに、本人が事前に書面で同意の意思表示をしていない場合にも、臓器を摘出させたいんですか。明らかに本人が同意している場合だけでは少ないからと、明らかでない場合でも、家族の同意を言い訳にして臓器を取り出したいんですか。外国がそうやっているからと、それが正当化の理由になるんですか。みんなやってるから、わたしもしたいって、それでいいの? その一方で、外国のどこもやっていない、親族優先指定提供も法律で明文化するって、どういうことなのか……?

A修正案提出のニュース

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 7日(火)09時14分34秒

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090707-00000095-san-soci 臓器移植時のみ「脳死は人の死」　Ａ′案きょう参院提出 7月7日7時56分配信産経新聞　今国会での臓器移植法改正を目指す参院自民党有志がまとめた修正案（Ａ′案＝エーダッシュ案）の全容が６日明らかになった。７日に参院に提出する。衆院を通過したＡ案のうち、異論が多かった「脳死は一律に人の死」とする定義を変更し、現行法と同様に、「臓器移植時に限り、脳死は人の死」と位置づける内容。また、臓器提供者側の家族の心情に配慮するための付則を盛り込む。与野党は、１０日の参院本会議でＡ案と野党有志の対案（子ども脳死臨調設置法案）、Ａ′案の３案を採決する方向で調整している。　Ａ′案は、医師免許を持つ参院自民党の古川俊治、西島英利両氏らが中心になってまとめた。脳死の定義のほかは、臓器提供の年齢制限を撤廃して子供への移植の道を開くＡ案の内容を踏襲した。　ただ、付則に「（臓器提供者側の）家族らの心情を十分に配慮する」ことを明記し、政府に対して、提供者の家族への精神的ケアや支援策を検討して実施するよう求める。また、移植の実情や医療技術の進歩などを見極め、施行３年後をめどに法律を見直す規定を盛り込む。　民主党の一部も賛同しており、参院で多数を占める野党での支持拡大が成立の鍵を握る。「脳死は人の死」とするＡ案に対しては「臓器移植を受ける側の視点に偏っている」（与党幹部）との抵抗があった。Ａ′案に付則を加えたのは、こうした声にも配慮し、支持拡大を狙ったものだ。　現在、参院厚生労働委員会でＡ案と対案を審議中だが、途中で衆院が解散されれば、いずれも廃案になる。　解散は、常識的には天皇皇后両陛下が外国訪問から帰国される１７日以降とみられるため、与党は決着を急ぎ、Ａ′案を含む３案を９日の委員会で審議して１０日の本会議での採決を目指している。Ａ′案が参院本会議で可決されれば、衆院に送り返され、衆院での採決をへて成立する。　ただ、野党側には採決を急ぐことへの慎重論があり、日程がずれ込む可能性がある。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　◇ 　■Ａ′案の骨子　一、現行法から「その身体から移植術に使用されるための臓器が摘出されることとなる者」との文（「臓器移植に限り脳死は人の死」を意味する文）を削る改正は行わない　一、被虐待児童の臓器提供がないようにする規定は公布の日から施行する　一、付則に次の項目を追加する。（１）児童の脳死判定は児童の身体特性を十分に踏まえる（２）児童の脳死判定、臓器摘出は家族らの心情を十分に尊重し、配慮する（３）政府は遺族への適切な支援を検討し、措置を講じる（４）政府は脳死判定、臓器摘出の状況を検討し、公表する（５）改正法の施行後３年をめどに必要な措置を講じる最終更新:7月7日8時28分

移植学会に対して

投稿者：看取り医療投稿日：2009年 7月 7日(火)01時53分46秒

「脳死を一律に死」とすると、臓器提供を拒否して、健康保険で医療を続けることに対して、家族にﾌﾟﾚｯｼｬｰが掛かる。医療現場は、その看取り医療をやりたくないから、「脳死をヒトの死」としたいのではないかと思える。

移植学会の発言について

投稿者：シベール投稿日：2009年 7月 7日(火)01時39分49秒

移植学会などが、「A案だけが、移植によってしか救命できない多くの患者さんが待ち望んでいた法案」と言う理由が不明。今出ているE案やA’案では何故ダメなのか？特に、A’案では何故ダメなのか分からない。移植学会はﾄﾞﾅｰ家族のことを考えていないという懸念を感じる。ﾄﾞﾅｰとﾚｼﾋﾟｴﾝﾄ（家族）の両立場の視点がない発言が、医学会への不信を招いている。移植医は、移植手術が増えることだけが、医療に取ってよいことだと言う狭いものの見方をしているように感じられる。ﾄﾞﾅｰになる可能性のあるヒトの家族の価値観を尊重するのであれば、一律に脳死をヒトの死と決めてしまうのは不遜である。

A案支持の声明と参考人質疑のニュース

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 7日(火)00時30分18秒

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090706-00000013-cbn-soci 「A案の修正に反対」「『原案』の採択を」―臓器移植法改正 7月6日21時54分配信医療介護CBニュース　日本移植学会と臓器移植患者団体連絡会は7月6日、厚生労働省内で記者会見を開き、衆院を通過した臓器移植法改正案A案への支持を改めて訴えた。この中で、同連絡会の大久保通方代表幹事は、A案で削除した現行法の6条2項を復活させる内容の「修正案が出されようとしている」とし、修正案に反対する声明を発表。同学会の高原史郎副理事長も、A案「原案」の採択を求めるとする声明を発表した。　現行法の6条2項では、「脳死した者の身体」とは、「その身体から移植術に使用されるための臓器が摘出されることとなる者」であって「脳幹を含む全脳の機能が不可逆的に停止するに至ったと判定されたもの」の身体だとしている。しかしA案では、「その身体から移植術に使用されるための臓器が摘出されることとなる者」との文言が削除されている。　同連絡会は声明で、現行法の6条2項を復活させ、臓器提供の場合のみ「脳死は人の死」とされる修正案が出されようとしていると指摘。その上で、「臓器提供は死が前提であり、家族は『脳死が人の死』と考えるから提供される」と強調。6条2項が復活し、「提供する時だけ脳死は人の死、提供しない時は亡くなっていない」というように、脳死の概念を「曖昧」にすると、ドナーの家族を苦しめることになり、大きな心の負担を強いると主張した。　また、参院で修正案が可決された場合、衆院での再可決が必要になるが、会期末が迫っている上に解散の可能性もあるため、「採決のめどが立たない」と指摘。この時期に修正案を出すのは、「臓器移植法改正を阻止することを狙った行為としか思えない」として、改めて参院でのA案可決を求めた。　また高原副理事長は、日本臨床腎移植学会や日本心臓移植研究会など3学会6研究会の連名で声明を発表。A案だけが、「移植によってしか救命できない多くの患者さんが待ち望んでいた法案」で、「移植を待ち望みながら病苦と闘っている多くの患者さんに生きる可能性と希望を与えることができる」と強調し、「A案原案」の今国会での採択を要望した。　また、子どもの脳死判定基準などについて検討する「臨時子ども脳死・臓器移植調査会」の設置などを盛り込んだ独自案(E案)については、移植を受けられず患者が亡くなっている現状に対して何ら変化をもたらさず、移植を必要とする子どもへの配慮がなされていないと批判した。　記者団からは、A案が「脳死を一律に人の死」とするものなのかを問う質問が相次いだ。大久保代表幹事はA案について、「脳死は人の死」とする「理念」が盛り込まれたものだと主張。高原副理事長も同様の意見を述べた。また大久保代表幹事は、6条2項を復活させる場合、臓器提供を行うことが「脳死」の要件になるため、「脳死が人の死である」との理念が示されないとした。最終更新:7月6日21時54分 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090706-00000017-cbn-soci 虐待を受けた人からの臓器摘出防止は可能か 7月6日22時24分配信医療介護CBニュース　参院厚生労働委員会は7月6日、臓器移植法改正案に対する3度目の参考人質疑を行った。この日の質疑では、「A案」で、本人の意思が不明な場合に家族の同意により臓器摘出ができるとしている点について、家族から虐待を受けた人からの臓器摘出を防止できるかといった問題などが議論された。　現行法では、本人の提供の意思表示と家族の同意が臓器摘出の要件となっているが、A案では、本人意思が不明な場合にも家族の同意があれば、臓器摘出が可能になる。一方で、A案反対派からは、虐待を受けた人からも臓器が摘出されてしまうのではないかといった懸念の声が出ている。　この問題について、兵庫医科大小児科主任教授で日本小児科学会倫理委員会委員長の谷澤隆邦氏は、「外傷のない頭蓋内出血」の小児が紛れ込んだ場合などに、「医療現場だけでこれを排除することはかなり困難性を伴う」と述べた上で、移植が行われないよう、第三者で構成される「公的監視チーム」の設置などによるチェックが求められるとした。　東京財団研究員の●島次郎氏は、「これまでの法的脳死下での移植81例のうち、30件が検視などの捜査手続きを必要とする異状死」と指摘。臓器摘出の際に、虐待を受けた人の紛れ込みを防ぐことが重要であり、警察庁と厚労省の行政の縦割りを超えて必要な業務が行われるための法整備が求められると強調した。　また、A案に賛成の立場からも、上智大法学研究科教授の町野朔氏が、児童虐待への国家的対応を遅らせることなく、虐待死した児童からの臓器の摘出を見逃すことのないよう、死因の究明を行うことが必要と述べた。　一方で、日本救急医療財団理事長で杏林大医学部救急医学教授の島崎修次氏は、現場で患者の心臓が動いている状況で、警察が全身をくまなく調べて検視することなどにより、虐待を受けた患者がそのまま臓器を摘出されることはないと強調した。　委員会ではこのほか、A案に賛成の立場から全国腎臓病協議会会長の宮本高宏氏が、腎臓移植を希望して日本臓器移植ネットワークに登録している患者が、全国に1万人以上いると指摘した上で、この患者を減らすためには「根治療法」としての腎臓移植を普及していくことが不可欠とした。また、腎臓移植に限らず、ほかの臓器でも移植を広げるため、法整備や一般国民に対する普及・啓発を並行して行うことが必要と述べた。　一方で、反対の立場からは、「全国交通事故遺族の会」理事の井手政子氏が、「脳死状態」にある患者の家族に「脳死判定を促し、脳死を宣告し、臓器提供の承諾書を書かせる」ことは、家族を混乱させ、負担を強いるものと述べるとともに、患者を「脳死状態」にしないため、救命医療体制の充実を図るべきと強調した。　次回の厚労委員会は、7日の午前、午後を通して参考人質疑などが行われる。　参考人は、日本移植支援協会副理事長の高橋和子氏、阪大大学院医学系研究科先端移植基盤医療学教授の高原史郎氏、大阪府立大人間社会学部教授の森岡正博氏、東大先端科学技術研究センター特任教授の米本昌平氏の予定。【編注】 ●は、木へんに、勝に似た字最終更新:7月6日22時24分

移植学会・移植患者団体の声明

投稿者：てるてる投稿日：2009年 7月 6日(月)22時07分24秒

http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20090706-OYT1T00890.htm?from=main2 Ａ案採択を、移植３学会と患者団体が声明　参院で審議中の臓器移植法改正案をめぐり、移植関連の３学会６研究会と、臓器移植患者団体連絡会は６日、東京都内で記者会見を開き、脳死判定を受けたケースを「人の死」とする法案（Ａ案）を今国会で速やかに採択するよう求める声明を発表した。　自民党参院有志議員が、臓器提供するケースに限って、脳死を「人の死」とする修正案を提出しようとしていることについて、声明は「家族に最愛の人の死を決定するという過酷な決断をさせるもの。臓器提供する家族の心の負担になる」と批判した。　Ａ案は衆院で可決され、参院厚生労働委員会で審議が進められている。（2009年7月6日19時48分読売新聞） ---------------------------------------------------------------- 結局、移植学会・移植患者団体は、脳死を死とするのは臓器移植のときだけであることを法律に明文化することに反対なんですね。で、脳死を一律に死とするのか、と言われると、脳死を死とするのは臓器移植のときだけです、と答える。それなら、なぜ、明文化するのに反対するのか。ドナー家族が、脳死患者を死者と判断したのが自分だと悩むからだという。つまり、ドナー家族が、脳死患者は死者ですよ、と、医者や移植コーディネーターから説得されれれば、責任を逃れられるから、少しでも気楽になる、ということでしょうか。それに、A案って、親族優先提供を認めていますよね。そうか。親族に提供するために、医者や移植コーディネーターから、脳死した親族は死者ですよ、と言ってもらって、背中を押してもらうのか。それって、御都合主義じゃないでしょうか?

以上は、新着順121番目から150番目までの記事です。
これ以下の記事はありません。